Nous approchons des élections de mi-mandat à Washington sans le moindre succès tangible en politique étrangère ces derniers mois. Les médiations qui ont donné du prestige à cette Maison-Blanche sont déjà loin : le cessez-le-feu entre l’Inde et le Pakistan, que les Indiens se sont empressés de démentir ; la fin des hostilités entre le Cambodge et la Thaïlande ; l’accord entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ; la trêve de Gaza d’octobre dernier. Ce semestre paraît déjà lointain. Depuis, la guerre en Iran a dévoré l’attention de Washington, tandis que celle en Ukraine poursuivait son cours, monotone et sanglant.
Les chiffres sont étourdissants. The Center for Strategic and International Studies estime que la Russie a subi cette année entre 30 000 et 34 000 pertes mensuelles, au-delà de sa capacité de recrutement. Le bilan cumulé des pertes militaires des deux armées dépasse déjà les deux millions. En échange de cette boucherie, les troupes russes avancent de 50, 70 ou 90 mètres par jour, l’un des rythmes les plus lents enregistrés en un siècle de guerres. Moscou contrôle environ 80% du Donetsk. L’Ukraine résiste, frappe les raffineries russes et reprend ponctuellement des positions à Zaporijia. Aucun des deux ne peut imposer par les armes ses objectifs politiques.
Ce qui se consume dans ces tranchées n’est pas seulement du matériel. Ce sont les générations futures de deux peuples européens. La démographie russe, déjà mal en point avant 2022, ne se rétablira pas avant des décennies. Celle en Ukraine, amputée par la mort et l’exil de millions de personnes, non plus. Les États-Unis commencent à comprendre que cette hémorragie ne leur convient pas : ni l’instabilité chronique du continent, ni l’incertitude permanente des marchés, ni une Russie ruinée et donc plus dépendante de la Chine. Le bénéficiaire de cette guerre n’est ni à Moscou ni à Kiev, mais à Pékin, qui achète du pétrole bon marché et observe l’Occident épuiser ses arsenaux.
Premièrement : une fenêtre étroite
Il existe une fenêtre, et elle est étroite. Le 5 septembre, Steve Witkoff et Jared Kushner se sont entretenus plus de trois heures avec Vladimir Poutine au Kremlin. Le lendemain, ils se sont rendus à Kiev, leur première visite dans la capitale ukrainienne. Le mardi 8, Trump et Poutine ont eu une conversation téléphonique que le Kremlin a qualifiée de franche. On parle de rétablir le format trilatéral et d’une désescalade hivernale consistant à suspendre les attaques mutuelles contre les infrastructures énergétiques.
Volodymyr Zelensky a été explicite : il dispose de septembre et octobre. Les obstacles de fond restent intacts, et ce sont toujours les mêmes : le sort du Donetsk, l’aspiration atlantique de Kiev, la centrale de Zaporijia et, surtout, quelles garanties de sécurité Washington est prêt à signer. Il convient de rappeler que, la nuit même où les émissaires ont quitté l’Ukraine, Moscou a lancé un nouveau bombardement massif sur Kiev. Reagan l’a résumé mieux que quiconque en négociant avec les Soviétiques : « faites confiance, mais vérifiez ».
Le 23 septembre 2026, en marge de la 81e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, une rencontre a eu lieu entre le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, et le secrétaire d’État américain, Marco Rubio. Les rencontres à l’ONU ont également abouti à une réunion du conseil de sécurité de l’ONU sur l’Ukraine ainsi qu’à un sommet sur la Crimée animé par le président ukrainien, preuve que le dossier est toujours au centre des préoccupations. En outre, Marco Rubio a annoncé que Vladimir Poutine serait invité par Donald Trump au sommet du G20 de Miami en décembre. Cette invitation, non officielle pour le moment, pourrait-elle faire avancer les négociations ?
Deuxièmement : des négociateurs qui valent la peine
Witkoff est arrivé comme envoyé spécial pour le Moyen-Orient et a fini par l’être pour tous les conflits de la planète. Un homme d’affaires sans la moindre expérience diplomatique s’est révélé un négociateur habile, discret et, parfois, brillant. C’est l’exception qui confirme la règle. Aucun de ses interlocuteurs, amis, adversaires ou neutres, n’a jamais dit le moindre mal de lui, et cela, dans ce métier, n’est pas une anecdote : c’est une lettre de créance. Donald Trump lui-même a raconté qu’il lui avait proposé le poste en lui demandant s’il voulait être un Kissinger qui ne fuite pas.
Avec Kushner, on a tous les doutes légitimes : jeunesse, inexpérience, et statut de gendre du président. Les accords d’Abraham les ont dissipés. J’ai entendu son intervention du 11 octobre de l’année dernière sur la place des Otages à Tel-Aviv, devant 400 000 personnes, improvisée et sans une seule ligne écrite. Elle m’a impressionné. Aucun ton fanfaron, aucune arrogance, aucun tour d’honneur. Une véritable empathie envers ceux qui souffraient, y compris une mention explicite de la souffrance de la population de Gaza. J’ai été surpris, et très agréablement.
Troisièmement : le coup de poing sur la table
Il manque le coup de poing sur la table, et seul le président peut le donner. Trump a attribué le blocage à l’animosité personnelle entre Poutine et Zelensky. C’est une explication commode et fausse. Ce qui manque, ce n’est pas la chimie entre deux hommes, mais une décision soutenue de la première puissance mondiale. Le Financial Times a informé le 9 septembre que la Maison-Blanche envisageait d’écarter ses deux envoyés et de confier la diplomatie itinérante au directeur de la CIA, John Ratcliffe. Une information niée par la Maison Blanche.
Des rumeurs ont également circulé sur la santé et un éventuel retrait de Witkoff, qu’aucune source officielle n’a confirmées. Changer de négociateur n’arrange rien si l’essentiel ne change pas. Le président doit cesser de se disperser sur vingt fronts simultanés, arrêter Poutine avec la seule grammaire que celui-ci comprend — des sanctions qui mordent, des avoirs russes gelés mis au service de Kiev, une défense antiaérienne sans compte-gouttes — et imposer à Zelensky le bon sens d’accepter ce que le front a déjà décidé. L’Europe, entre-temps, devrait être assise à cette table. Elle ne l’est pas parce qu’elle n’a pas voulu payer le prix de sa propre sécurité, et qui ne paie pas ne décide pas. C’est le prix de vingt ans de frivolité stratégique.
Rien de tout cela n’équivaut à récompenser l’agression. Aucune paix qui consacre la conquête territoriale par la force ne sera durable, ni acceptable, ni ne méritera ce nom. Kissinger a enseigné qu’un ordre international ne se soutient que lorsqu’il repose sur un équilibre que les parties acceptent comme légitime. Cet équilibre exige que l’Ukraine reste armée, viable et ancrée en Occident, et que Moscou comprenne qu’il n’obtiendra pas par épuisement ce qu’il n’a pas obtenu par les armes. On attribue à Churchill l’observation qu’il vaut mieux discuter que combattre. Il avait raison, à condition que discuter ne signifie pas gagner du temps pour l’agresseur.
Quatre ans et demi se sont écoulés depuis février 2022. L’horloge tourne contre l’Ukraine au front, contre la Russie à l’arrière et contre Trump dans le calendrier électoral. Rarement autant d’urgences coïncident. Il serait impardonnable de les gâcher.
Par Gustavo de Aristegui
